Islão, Freitas & Cia.- breves notas

Antes de tudo, uma nota para leitores apressados: nada do que vou escrever tem a ver com ser melhor ou pior, superioridades ou inferioridades de qualquer religião nesse estrito plano, o da Fé.
Sem querer puxar de quaisquer galões, recordo a opinião que há muito tempo defendo, contra quase tudo e quase todos, de que o que está em curso é uma guerra de civilizações (reparem que não disse guerra religiosa).
O Islão, na sua génese, foi antes de tudo um projecto político de união de tribos árabes, que usou o elemento religioso como cimento. As próprias cisões em ramos (sunitas, xiitas, etc.) post Maomé são cisões não doutrinárias, mas de poder.
A origem da religião cristã é completamente diferente, apesar de mais tarde ter sido usada também como instrumento ao serviço de várias políticas e vários poderes. O ponto é que estamos perante dois códigos genéticos que não podem ser vistos no mesmo plano, e que têm consequências.
E para quem gosta de apresentar o fanatismo islâmico como uma consequência da pobreza ou da questão palestiniana, não posso deixar de recordar que as causas das Cruzadas, tantas vezes brandidas como o exemplo dos propósitos «imperialistas» do Cristianismo, se fundamentaram na proibição pelos muçulmanos do livre acesso aos lugares santos de Jerusalém às outras religiões.
Nos nossos dias, o problema que se põe é de ordem civilizacional: o islamismo não sofreu o impacto de qualquer Reforma e, principalmente, não fez a separação entre a Igreja e o Estado. E nas diferenças de desenvolvimento que os modelos permitiram ficaram irremediavelmente mais pobres, mais fracos e internamente mais desiguais, mesmo banhados em petróleo. Diria mesmo que a matriz política destes países tem muito mais a ver com o feudalismo do que com todo o período pós revolução industrial no Ocidente, e estou conscientemente a incluir zonas negras da nossa história, como o nazismo, o fascismo ou mesmo o salazarismo.
E a uma civilização que mantém a pena de Talião, a lapidação, a mulher como um sub ser humano, a liberdade como um privilégio, etc. etc. etc. eu digo decididamente não. Não quero nem sequer respeito. Justificar com crença e Fé religiosa práticas que no século XXI têm que ser consideradas criminosas é indigno e incompatível com os mais elementares valores.
Se a ONU e a ordem mundial, , a não ingerência, o petróleo têm sido razões para alguns (quase todos) fingirem que não veêm e convivido com estas sociedades, quando eles querem mais (e digo eles propositadamente, para as boas consciências esquerdistas me catalogarem de xenófobo e assim rejeitarem em bloco o que expresso), quando por meios violentos e cobardes querem impôr o seu modo de vida ao mundo, aí temos que reagir e lutar a guerra que nos declararam.
E nada de balelas sobre o Iraque ou o Afeganistão, o 11 de Setembro foi antes disso. Bush, com as suas limitações naturais, e Blair foram dos poucos a compreender as suas consequências globais.
Mesmo falar em países árabes moderados, porque não seriam religiosamente fanáticos, faz-me alguma confusão: como é que as mulheres, a Justiça e os Direitos individuais (para não dizer humanos) aí são tratados?
A real politik pode não permitir que mudemos o Mundo, mas a partir do momento em que somos atacados temos a obrigação de defender as nossas sociedades e a nossa forma de vida. Mesmo que com custos altos. Sim, a possibilidade de haver capacidade nuclear/biológica no Iraque justificou a guerra, sim o Irão não pode desenvolver estas capacidades, sim podemos (devemos) deixar publicar cartoons que expressam opiniões (a sua admissibilidade em termos de respeitar os outros será, como em qualquer Estado de Direito, verificada pela Justiça a posteriori, punida quando caso disso).
E não, não podemos ter Ministros dos Negócios Estrangeiros que nos põem de joelhos, ridículos e que nos ridicularizam. Mas só quem não acompanhou o percurso de Freitas do Amaral estranhou.